Movimientos estúpidos (Inglaterra)

Inglaterra tiene una gama de aperturas limitadas. No obstante, los posibles movimientos no son tan pocos como cabría parecer (si tenemos en cuenta TODOS los posibles). Aún así, el sentido común que tiene la mayoría de jugadores, por novatos que sean, hace que muy rara vez se vean estos movimientos.

Para empezar, cualquier movimiento de las flotas que no vaya dirigido al Canal de la Mancha, el Mar del Norte o el Mar de Noruega carece de sentido. Los 'hold' con las flotas tampoco lo tienen.

El ejército es el que suele generar más quebraderos de cabeza.

A(Lvp)-Cly

Nunca nadie descifrará para qué puede servir este movimiento. La única idea que se me ocurre es parecer idiota, lo cual, diplomáticamente, puede resultar útil, pero en escasas ocasiones. Si se combina con una flota al Mar de Noruega, todavía no está todo perdido, pero un movimiento a Edimburgo es igual de efectivo (con más flexibilidad a la hora de ordenar convoy) o a York (permitiendo defender Londres, capturar Noruega o ambas cosas)


A(Lvp)-Wal

Este movimiento no es del todo estúpido, pero depende del acompañamiento de flotas. Si no hay una F(Lon)-ENG, no tiene sentido. Gales es útil para defender Londres y disponer de un convoy al continente a través del Canal de la Mancha. Si no se intenta meter una flota en el Canal resulta mediocre. Si no juegas el Canal (es decir sales con 'Apertura del Norte'), York es infinitamente mejor movimiento: garantiza la captura de Noruega y permite defender Londres y Gales frente a una posible invasión francesa

Movimientos estúpidos (Rusia)

Quería hacer una lista de los movimientos que no se "deben" hacer con las distintas potencias y he querido empezar con Rusia, por variar un poco.

Antes de empezar quería relativizar el significado de "deben". Los movimientos siempre dependerán de los objetivos que tengáis así como de la situación diplomático. Aun así, creo que son errores prácticamente en cualquier situación. También quería dejar claro que estos movimientos de los que hablaré tienen que ver con las aperturas. En medio del juego, estos movimientos sí pueden cobrar sentido pues las circunstancias pueden ser muy diferentes.

Con Rusia, tengo claros tres movimientos.

A(War)-Lvn

Este movimiento carece de sentido. Es totalmente inútil contra Alemania, Austria o Turquía. Su única finalidad puede ser San Petersburgo. Si hemos decidido marchar sobre Noruega y, consecuentemente, hemos movido A(Mos)-StPt, el ejército en Livonia espera poder ocupar San Petersburgo para el caso en el que el ejército allí establecido mueva a Noruega. Esto tiene poca utilidad pues impide la construcción en San Petersburgo. Puede que, de esta manera se quiera dar confianza a Inglaterra de que nuestro avance en el norte termina ahí, pero no hay ninguna garantía de ocupar Noruega y, como se ha dicho, el ejército queda inútil. Con la misma intención se puede mover A(War)-Mos; un movimiento mucho más útil ya que, al menos, permite defender Sevastopol, en caso de que Turquía quiera entrar allí.

F(Sev)-Arm

Este movimiento (nunca visto, creo), puede pasarnos por la cabeza como un medio "original" de detener el avance turco sobre Sevastopol. La finalidad sería bloquear la orden A(Smy)-Arm, en incluso amenazar Ankara si el turco se despista. Pues bien: la amenaza es inútil, salvo que Turquía jugara F(Ank)-Con; A(Smy) hold e incluso en este caso, es una amenaza débil, que debería ir acompañada de A(Mos)-Sev; A(War)-Ukr para poder garantizar Rumanía. Como defensa también es patética ya que retrasa lo mismo que F(Sev)-BLA, pero encima, pierdes toda posibilidad de capturar Rumanía, (salvo                   que Austria sea idiota y probablemente ni con esas).

F(StPt)-Fin

Este movimiento, más común, es una idiotez tan grande como las anteriores (aunque sin los contras). No aporta ninguna ventaja real para capturar Suecia. Pierdes la posibilidad de mover al Báltico, algo que quizá no tenga mucho sentido, pero si tienes ganas de atacar a Alemania desde el principio, siempre puede ser interesante contar con una opción más. Además, también permitiría el convoy de un ejército desde Livonia (si cometimos el error de mover allí). Como digo, no tiene los contras y, en la mayoría de los casos, resulta indiferente, pero el Golfo de Botnia es mucho más flexible.

Caín y Abel (Trieste y Venecia)

Pensando un título para este post no se me ocurrió otro mejor, pero creo que funciona. En este post voy a hablar de la peculiar situación de los centros de suministros Trieste y Venecia, de la variante estándar.
Lo cierto es que el título me parece adecuado debido a la extraña relación que se genera entre los países propietarios a partir de ellos.
Escribiendo la entrada me he dado cuenta de que es muy difícil hablar de Trieste y Venecia sin meterse en las aperturas de ambos países, pero voy a intentar simplificarlo.
Para empezar, la forma de resolverlo dependerá de la apertura con la que se quiera salir, no obstante, se pude funcionar al revés: elegir una apertura a partir de cómo logras solucionar el problema.
Yo les propongo una forma de solucionarlo, lo que hagan, es cosas suya.

SOLUCIÓN: F(Tri)-Ven; A(Ven)-Tri

¿Hostilidades tempranas? No. Es una medida defensiva más efectiva que una DMZ ya que es a prueba de puñaladas y permite confundir la situación diplomática entre ambas potencias de cara a terceros (ya que oculta una posible alianza).

AUSTRIA

Italia ataca a Austria desde el principio
El ejército italiano entra en Tirolia, pero no en Venecia. Italia no tiene ningún ataque sobre Austria en el otoño. Permite dejar los dos ejércitos para otras tareas igualmente importantes. Da tiempo para que Alemania pueda intervenir.

Italia juega la apertura 'Lepanto'
No ocurre nada. Puede que Italia se queje de que es una agresión. "No seas idiota", el ataque austríaco a Italia es F(Tri)-ADR. Personalmente, creo que lo mejor es avisar de tus intenciones. Aparenta una relaciones malas con Italia, pero el enfrentamiento puede ser pactado. Si Turquía no sospecha, se puede continuar con la Lepanto sin problemas.






ITALIA

Austria ejecuta su ataque suicida
Se impide el movimiento de Budapest. En el otoño, Apulia apoya a Venecia y se captura Túnez o Grecia (si Turquía ayuda) con la flota. Austria está perdida.

Austria ataca a Italia, pero ser reserva Serbia
La situación es parecida a la que se fuerza en el caso anterior. Se apoya con Apulia y se captura con la flota. Austria es un poco más prudente y agarra Serbia, pero no tiene un ataque en absoluto. Lo mas probable es que tenga que echar marcha atrás para hacer frente a Rusia y Turquía.

Austria abre con el 'Gámbito de los Balcanes'
Pillas Trieste, buen trabajo. Tienes posibilidades de dos construcciones, más de lo que jamás soñarías con Italia. En la variante de Trieste (en la que Viena mueve a Trieste) rebotas. Sin riesgo para ninguna de las partes (salvo Austria que habrá cedido Galicia a Rusia)







En cualquier caso, si ambas partes pactan el enfrentamiento, pueden dedicar sus otras unidades a otros asuntos más necesarios (defender Galicia, capturar Serbia y Túnez y preparar el ataque a Turquía).
En el caso Austriaco he usado el 'Erizo del Sur' y en el caso de Italia la apertura 'Lepanto'. Si Italia no sale con 'Lepanto', el movimiento del ejército de Venecia debería ser a Tirolia o a Pidemonte (según las otras aperturas italianas populares). En el caso de Austria, personalmente, no creo que exista ninguna apertura austriaca mejor, pero eso es otro post. Por esto mismo, para Italia siempre recomiendo la 'Lepanto' ya que Austria debería jugar el 'Erizo del Sur' que anula el ataque a Austria. Con el movimiento de Venecia tienes la oportunidad, si Austria es estúpida y no juega el 'Erizo del Sur', de capturar Trieste.

En resumen, los beneficios son:
-Garantías de que ninguno tiene un ataque efectivo contra el otro.
-Camufla un acuerdo entre ambas potencias.
-Libera a las otras dos unidades.
-Para Austria supone la supervivencia durante los primeros años.
-Para Italia supone la oportunidad de una captura si Austria se descuida.
-Ninguno puede construir en Trieste ni en Venecia.

Insisto en que este movimiento no es hostil. Espero que sea de ayuda y comenten cualquier duda. A partir de ellas podrán nacer nuevos post.

No es más que un juego

Esta entrada no va destinada a aquellos jugadores que se obsesionan con el juego y le dedican su vida y alma. No. El motivo de esta entrada va por un error (la gravedad del mismo es solo algo que el desarrollo de la partida dirá) que cometí en una partida hace poco.

Es cierto que la lealtad y el cumplimiento de la palabra dada son virtudes que todos buscamos y defendemos (quien no piense así no puede tener amigos). Igualmente cierto es que, bajo esos principios, jamás se ganará una partida de Diplomacia. Sí, la mentira, la ambigüedad, los motivos ocultos, los engaños, etc. son parte fundamental del juego. Ya lo dice el propio Richard Sharp en la Introducción de "The Game od Diplomacy": "find an ally who will gladly die for you and see that he does just that" (Encuentra un aliado que esté dispuesto a morir por tí y mira que hace precisamente eso).

En mi caso en cuestión, yo había tenido la mala suerte de que me tocara Italia. Alemania, por supuesto, dejó claro que no me iba a permitir curiosear con la idea de atacar a Austria. Yo sabía que ningún ataque sobre Francia en un principio podía salir bien así que me alié con Austria para atacar Turquía. Aunque no lo pactamos así, me tomé la libertad de ocuparle Trieste. Esto me indicó una cosa clave: era confiado. Por si fuera poco le convencí fácilmente de que era lo mejor para ambos, que ya se la devolvería (además de confiado, ingenuo). Turquía estaba ya prácticamente hundida. Francia y Alemania se había unido contra Inglaterra y Rusia no jugaba (lo que desestabilizaba el juego completamente). Alemania estaba dejando que Francia llevara la peor parte del ataque a Inglaterra mientras ella ya se había tomado su parte del botín y progresaba sobre Rusia. Esa situación me alarmaba y consideré mantener mi pacto con Austria, devolverle Trieste y atacar a Alemania. Una vez hecho me di cuenta de que estaba definitivamente ligado a Austria. Había tenido la oportunidad de acabar con Austria y Turquía rápidamente y la desaproveché en vistas a una unión entre Francia y Alemania, fuerte y fértil. Me equivoqué. Tenía que haber eliminado a Austria y Turquía de un plumazo y luego esperar negociar con Francia o Alemania. Pero una vez que perdí mi oportunidad no era posible intentar la puñalada de nuevo. Austria se había cobrado su botín y me podía. Evidentemente a Austria también le interesa el pacto así que no creo que se vaya a romper. Pero ahora mismo la batuta la lleva él.

Los motivos de mi decisión fueron varios, pero viéndolo con cierta perspectiva sé que el principal fue el cumplir con mi palabra. Gran estupidez. No todo está perdido y quizá la decisión que tomé fue la mejor, pero no así el motivo.