martes, 12 de febrero de 2013

Mi media naranja

Aquí les voy a hablar un poco de compatibilidades, pero prefiero que los números sean quienes hablen. Lo que se va a ver puede deducirse de los centros que generalmente necesita cada potencia para ganar. Esos centros pueden consultarlos aquí.

Lo que voy a poner es una lista con los centros con los que acabaron las distintas potencias en varias partidas. La muestra no es muy grande, pero creo que deja ver algunas cosas.


He subrayado algunos para que sea más fácil ver los centros correspondientes a cada partida. No estoy seguro de haberlo hecho con éxito, pero en fin.

Si analizan esta lista puede ver qué potencias, generalmente, funcionan mejor. Hay que pensar a largo plazo, es decir, de cuáles no debo temer. Hay alianzas a corto plazo útiles, pero no se juega para ganar 6 centros sino 18.

Una interesante es la relación Italia-Turquía. Fíjense que cuando Turquía hace bien, Italia no y viceversa. Tanto en las victorias turcas como en las partidas que, aunque no ganó, tuvo un tamaño considerable, Italia no pasa de los 2 centros siquiera. Victorias italianas solo hay una, pero incluso teniendo 8 centros, Turquía está fuera de combate y con 6, se encuentra bastante controlada. Austria también coincide en este patrón. Una Austria fuerte implica una Turquía e Italia débiles. Pueden ver un caso en el que Austria, con 11, tiene una Italia vecina de 5. Este caso tiene una particularidad: la partida quedó en empate, no obstante, tal y como se sucedían los acontecimientos, Italia iba a ser borrada del mapa a manos de Austria en un período de 2-3 años. Se puede decir que Austria, Italia y Turquía son prácticamente incompatibles.

Rusia parece también incluirse en este grupo, pero repito que la muestra es muy pequeña. Creo que Italia y Rusia no son necesariamente incompatibles. No obstante, Turquía, Rusia y Austria formarían otro grupo incompatible.

Un fenómeno parecido puede verse con Inglaterra, Francia y Alemania. Cuando una de ellas crece mucho, es a costa de las otras dos. Al igual que en el otro grupo con Italia, se puede meter a Rusia en este triángulo sacando a Francia. Aunque hay un caso de Rusia 19 y Alemania 6, véase que en esa partida, Italia tiene 2 (está muy tocada) y Francia 0 (es decir, Italia no ha cedido frente a Francia, sino frente a Rusia).

Estos grupos se corresponden con lo que se conocen como triángulos norte (Inglaterra, Francia y Alemania) y sur (Turquía, Italia y Austria), con Rusia basculando más o menos en ambos (a menudo más en el sur que en el norte).

Por razones obvias, las potencias centrales, juegan a esto con más combinaciones. Italia por ejemplo es incompatible con Francia. Esto ocurre sobre todo a partir del juego medio (cuando empiezan las hostilidades entre ellas). Pueden ver como hasta un tamaño razonable, ambas van bien (Francia 8, Italia 6), pero a partir de ahí, el cambio es drástico. A Alemania le ocurre otro tanto con Rusia, como ya se ha dicho antes. Es curioso, no obstante, la relación entre Austria y Alemania, los únicos vecinos que parecen entenderse. Podéis señalar los dos casos en los que una Alemania fuerte (19 y 18) no convive con Austria en absoluto (con un registro de 0 en ambas). En estos casos deben observar las otras potencias que forman triángulo con Austria (Turquía con 15 y una combinación de 14 entre Rusia y Italia). Esas son las verdaderas causas del 0 austriaco (creo recordar, además, que entre los centros alemanes no había ningún austriaco en ninguno de los dos casos). Sin embargo, se puede ver a ambos países con unos registros muy buenos (Alemania 12, Austria 13), solo visto con combinaciones anglo-turcas y franco-turcas o anglo-rusas y franco-rusas.

Repito por tercera vez que la muestra es bien pequeña, pero ya va apuntando maneras. Si quieres saber en quién puedes confiar (con ciertas garantías) o si escuchas ofertas de alianzas indisolubles, espero que este post te ayude.

8 comentarios:

  1. La estadistica quedó más clara, intentabas que fuese fácil leer las lineas, pero falta una tabulación entre Inglaterra y Alemania para que coincidan las columnas.

    Pero ahora lo importante, en las tipicas estadisticas (XXXX es el país con menos posiblidades de ser destruido)... ¿donde estan dichas estadisticas? Cual es la fuente de victorias, derrotas de cada país.
    ¿Hay una base maestra, alguna página online que muestre los datos sin contaminarse de Gunboat y otras modalidades ofertadas, o simplemente jugar y jugar hasta tener 100 partidas y hacer tu propio cálculo?

    ResponderEliminar
  2. Ya, cosas del copy-paste. Las estadísticas que he puesto aquí son de cosecha propia teniendo en cuenta partidas del servidor de webdiplomacy en español. La muestra, como se ha dicho, no es muy grande, pero a medida que vayan completándose partidas la cosa mejorará.
    Sé de la existencia de estadísticas en un texto llamado "El juego de los números" o algo así. Estarán en inglés (aunque son números) y yo no lo he encontrado por ningún lado. Richard Sharp maneja los datos de ahí, por lo que en "The Game of Diplomacy" puedes encontrar algunas, pero más bien ejemplificando lo que él dice, no las estadísticas en sí.
    Yo tengo algunas estadísticas, pero distan mucho de ser significativas, más aún si se separan en modalidades de juego. Yo manejo clasico, gunboat, niebla, y niebla gunboat.
    Si quieres puedo publicar lo que tengo (manejo estadísticas sobre varias cosas).

    ResponderEliminar
  3. http://www.diplom.org/Zine/F2007R/Burton/statistician3.htm

    http://www.diplom.org/Zine/S2007R/Burton/statistician2.htm

    http://www.diplom.org/Zine/F2006M/Burton/DP_F2006M_best_powers.htm

    ResponderEliminar
  4. Duda, la tabla es solo la variante clásica, o incluye niebla, no-press, etc...

    y segunda duda: a cuanto vendes tu blog. :p
    es broma, pero si quiero hacerte una propuesta. Lo hablamos ;)

    ResponderEliminar
  5. La tabla incluye clásico, niebla, gunboat y niebla gunboat. Creo que para esta información (número de centros) no importa la modalidad. Turquía no va a capturar París por muchos gunboat que juegue, creo. Además, el objetivo son 18 sea cual sea la modalidad.

    ResponderEliminar
  6. Sí, la verdad es que para Alemania es una utopía lanzarse a por los Balcanes. Aparte de porque sus intereses están en el sector norte, es toda una pesadilla logística alcanzar centros como Budapest en condiciones reales de captura. Se pueden tardar hasta dos años en llegar desde las bases alemanas, ya que hay el camino no está libre de ejércitos hostiles (Austria, Turquía, Italia...). Solo he penetrado allí en una ocasión como Alemania. Estaba aliado a Inglaterra, una alianza muy fuerte y personal, ya que éramos los únicos españoles entre guiris. Inglaterra conquistó toda Rusia salvo Varsovia (mía) y llegó a Rumanía. Yo ya llevaba años en guerra con Austria, ya que ella se puso del lado ruso (obviamente)viendo la que se le venía encima, y con Turquía, aunque reducida a sus 3 centros, en la espalda.

    Finalmente, conquisté Austria. Mi momento de mayor expansión fue Triest, el cual conseguí gracias a ingenio engañando a una ambiciosa Turquía (que se había comida a Austria por detrás) diciéndole que le hacía support a Triest desde Serbia, pero fui yo el que se metió desde Viena apoyado por Budapest. No tenía intención de conservarla, era una utopía. Solo lo hice para ganar un año de tiempo y poder plantear una stalemate en condiciones frente a la gran coalición italo-franco-turca.

    Eso es a lo que se expone Alemania atacando los Balcanes, quedar atascado y lejos de sus bases. De ahí viene la amistad tácita entre los pueblos germanos. Y para Austria, sería una estupidez atacar a Alemania si no ha finiquitado a los enemigos de sus flancos y planteado una fuerza naval competente contra el eventual avance francés o británico. De hecho, si Austria avanza hacia Alemania es para sostenerla si las está pasando canutas. Es un escudo humano natural para Austria. Lo mismo que suele hacer Francia cuando Rusia y Turquía hacen la Juggernaut.

    ResponderEliminar